Чемпионат России по русским шашкам среди программ

28 января.  Итоги соревнования видны из таблицы, которую я взял с сайта "Тавлеи". Мне нравится, как там оперативно освещался ход событий. Советую почитать их репортажи.

№	Программа	1	2	3	4	5	6	1-й круг	1	2	3	4	5	6	2-й круг	Очки	М
1	Plus600	XX	=	1	=	=	=	3	XX	0	1	=	1	=	3	6	3
2	Магистр	=	XX	1	1	=	=	3,5	1	XX	1	1	1	=	4,5	8	1
3	Тундра	0	0	XX	1	=	0	1,5	0	0	XX	0	0	0	0	1,5	6
4	Русское Торнадо	=	0	0	XX	=	0	1	=	0	1	XX	=	1	3	4	5
5	Навигатор	=	=	=	=	XX	=	2,5	0	0	1	=	XX	=	2	4,5	4
6	Гроссм. Агафонов	=	=	1	1	=	XX	3,5	=	=	1	0	=	XX	2,5	6	2

Видимо, как любого "хомо сапиенса" , меня в первую очередь интересовал вопрос, насколько приблизился уровень игры программ к нашему, человеческому? Пусть не обидятся на меня авторы, я начну просмотр с партий программ-призеров. Причина - банальна, элементарно не хватает времени... А помощников пока не видно. Кто-то еще не обзавелся компьютером, у кого-то доступа в интернет нет. А кое-кто, у кого все это уже есть, завели собственные сайты (как и ваш покорный слуга) и начали заниматься призывами к читателям, мол "присылайте нам ваши комментарии, мы их обязательно напечатаем". И я ничем от этих сайто-держателей не отличаюсь и тоже с такими же лозунгами к вам обращался, обращаюсь и обращаться буду... Особенно хотелось бы увидеть обзоры авторов программ, с компьютерными оценками позиций. Тогда можно попытаться понять, как же программа размышляет. К сожалению, среди посетителей сайтов вас, читателей, больше, чем писателей.

Партии призеров.

Начнем с партии Magistr - ADC.

8. de3 ... Довольно оптимистично сыграно, учитывая дальнейшую игру Магистра по центру. Хотел бы я, однако, посмотреть на машинный алгоритм, который бы рекомендовал машине занимать бортовое а5 при таких связках.

16. сb4 ... И все же Магистр похоже умеет защищаться. Интересно узнать у авторов программы, "видела" ли она вариант - 16. cd4? fe5 17. d:f6 g:e7 18. ed4 ef6 19. dc5 d:b4 20. a:c5 fg5 21. fe5 gf4 с выигрышем.

16. ... de7 Теперь вопросы уже к автору ADC. Видела ли программа форсированный вариант, приводящий к известному ничейному эндшпилю? 17. ... ba7 18. ba5 ab6
19. ed2 fe5 20. dc3 de7 21. ab4 ef6 22. cd4 e:c3 23. b:d2 fe5 24. dc3 bc5 25. cd4 e:c3 26. fe5 d:d2 27. gf4

20. ... cd6 Этот ход уравнивает игру. Человек ведь сразу заметил бы, что сильнее
21. ... ed6 22. cd4 (на 22. cb4 опять получался известный эндшпиль) 23. ... dc5
24. ed2 cb4! 25. fe5 ba5 26. e:g7 h:f8 27. gh2 cb6 ! (вот когда шашка нужна именно на b6, а не на d6) с большими шансами на победу у черных.

28 января. Судя по количеству ваших визитов на эту страничку, тема вызывает достаточно серьезный интерес. Я и сам давно пристально наблюдаю за развитием "искусственного" интеллекта в шахматах (они нас опередили) и шашках. Так уж сложилось, что я начал играть в шашки и интересоваться вычислительной техникой примерно в одно время, с 70-х годов. Еще в те времена Ботвинник объявлял о создании электронного супергроссмейстера в течении ближайших 10 лет. Он ошибся со сроками, но по сути оказался прав.
Надеюсь, теперь, хоть и с опозданием, и играющие в русские шашки дождутся (или уже дождались?) серьезной конкуренции со стороны программ. И первый опыт уже состоялся, это и матч Магистра с А.Савенком и выступление этой программы в первенстве Омска и участие в московских турнирах программы Агафонова-Бобровского.
Мне кажется, что рановато пока говорить о создании этакой шашечной программы-монстра, подобного Дип Блю в шахматах, но работа в этом направлении уже ведется. Так что запасемся терпением... и продолжим смотреть, на что же способны программы уже сегодня.

Партия Plus 600 - ADC

6. ef2 ... Натуральный "компьютерный" план. Трудно представить себе человека, который решился бы на такое, не поразмыслив хорошенько. Видимо, и программа немало "размышляла". Забавно, что ход этот непросто опровергнуть, если это вообще возможно. Получающиеся после 6... ab6 или 6... cb6 связки в пользу белых, а на естественный 6....gh4 следует 7. cd2 и белые готовы к разменам, разгружающим фланг.

6. ... de5?! Вот и скажи после этого хода, что машины играют не творчески, а сухо и рационально. Единственное, что я могу возразить на эту жертву, так это то, что ее надо было применить на ход позже - 6.... gh4 7. cd2 de5! и если 8. b:d6?, то 8.... cb6! с большим преимуществом у черных.

7. ... gf6! Точный промежуточный ход. Видимо проигрывало 7. ... gh4? из-за 8.cd4 e:c3 9. cb2 c:e5 10. b:f6 g:e5 11. f:d6 de7 12. ab2 e:c5 13. bc3 fe7 14. cb4! ed6 15. ed4! c:e3 16. f:d4 h:f2 17. g:e3 ++/-

10. ab2 ... И вновь любопытно, видели ли обе программы варианты после 10. cb4 hg7! Только так! Не видно ничьей после 10. ... de7 11. bc5! (нельзя 11. ab2? e:a3 12. f:d6 c:e5 13. ef4 g:e3 14. f:f6 h:f2 15.g:e3 fg7!X) И теперь проигрывают
- 11. ... ed4 12. cb6 a:c5 13. d:b4 dc3 14. b:d2 черные не имеют компенсации за шашку
- 11. ... hg7 12. cb6! a:c5 13. d:b4 gf6 (вынужденно) 14. f:d6 e:a3 15. cb2 X
- 11. ... ef6 13. ab2 ed4 (hg7 ничего не меняет) 14. cd2 d:b6 15. dc3 c:e5 16. f:d6 hg7 17. a:c7 fe5 18. d:f4 b:d6 19. cd4! с выигрышем.
Также проигрывает и 10. ... cb6 11. a:c7 d:b6 12. de7! f:d6 13. bc5! f:d6 14. f:d6 hg7 15. de7 gf4 16. g:e5 gf6 17. e:g7 h:d6 18. ef4 bc3 19. fe5 d:f4 20. fg3 Х

Но вернемся к варианту 10. cb4 hg7! Теперь на 11. cb2 ... уже проходит 11. ... cb6, а на 11. bc5 последует 11. ... cb6 с уравнением.

12. cb4 ... Удивительно, но отжертвования на е7 или с7 дивидентов белым не приносят. Любопытен вариант 12. dc7 b:d6 13. cb4 ba5! 14. bc5 d:b4 15. f:d6 ab6 (конечно нельзя gf4 из-за простого удара) 16. ba3 bc3 и белым надо меняться dc7 и ef4 с равенством. Поскольку на ход 17. gf4 ... у черных находится точная реплика 17.... hg7! Х , а 17... cb2 и 17...cd2 очень плохо.

Заканчивая разбор этой партии, все же надеюсь, что создатели программ пришлют нам распечатки с машинными оценками этих позиций и, возможно, уточнениями! И я не расстроюсь, ведь не ошибаются только машины, а я - всего лишь человек!

31 января. Создатель программы ПЛЮС-600 Сергей Старцев и его помощник Сергей Педько откликнулись на мой призыв и прислали комментарии ПЛЮС-600 к своей партии с ADC. Благодарю разработчиков за интереснейший материал и предлагаю вам ознакомиться с тем, "как думает машина" (печатается с сокращениями) -

"... Перейдем к комментарию. Учитывая параметры моего компьютера (P-II/350/128), для дополнительных анализов использовался режим несколько (до 10) минут/ход.

------------------------------

6. ef2 ... "Видимо, и программа немало "размышляла"" - Ваше утверждение не
подтверждается, Plus затратила на этот ход 28 сек., вдвое меньше, чем на
предыдущий (а на 8. ab4, напр., - 70 сек.). Причем, хода черных de5?! нет
в протоколе, - значит он не считался лучшим за противника.
Оценка позиции -1 ("вес" одной шашки - 50 единиц).

6. ... de5?! Дополнительный анализ подтверждает Ваше утверждение о том, что
этот ход надо было делать на следующем ходу.
Причем, после 6.... gh4 7. cd2 de5! программе Plus [намного!] не хватает глубины
расчета, чтобы верно оценить взятие: ошибочное 8. b:d6? имеет оценку +6, что на 1 (!) единицу больше правильного 8. f:d6, так что и в турнирном режиме такой выбор
был вовсе не искючен, и Plus могла оказаться в тяжелой позиции. Варианты:
- 8. b:d6 cb6 9. ab2 e:c7 10. ab4 ba5 11. bc5 (только здесь оценка позиции Plus
упала до -40) fe7 12. fe5 cd6 13. e:c7 b:b4 14. ba3 dc7 15. a:c5 cd6 16. gf4 d:b4
17. ed4 ab6 -:++ ,
- 8. f:d6 c:e7 9. cd4 hg5 10. ab2 ed6 11. bc5 d:b4 12. a:c5 gf6 13. ba3 fe5
14. d:f6 g:e7 15. dc3 с примерным равенством.

7. ... gf6! Действительно, только этот ход правилен и по мнению Plus600.

10. ab2 ... Здесь оценка максимальна (для белых за всю партию) +15, против +7 у хода 10. cb4. На 10. cb4 действительно лучшим считается 10. ... hg7 со следующим весьма сомнительным вариантом, который также говорит о нехватке времени программе для расчета: 11. cb2 cb6 12. a:c7 d:b6 13. de7?! f:d6 16. bc5 d:b4 17. f:d6 ba3 18. bc3 gf4? 19. g3:e5 ab2, ибо после 18. ... gf6 у белых серьезные проблемы. Так что, 10. ab2, вероятно, лучший ход.

А на 10. cb4 de7 программа оптимальным считает следующий вариант:
11. bc5 ef6 12. cb2?! и далее 12. ... hg7 13. de7 f:b4 14. f:d6 c:e5 15. a:c3 bc7
16. cd4 e:c3 17. b:d4 cd6 18. gf4 hg3 19. f:h4 dc5 20. d:b6 a:c5 21. ab2 cd4
22. e:c5 g:e3 23. bc3 fe5 24. cb6 ++:-. Впрочем, Ваши варианты этот только дополняет.

------------------------------

Резюмируя, можно сказать следующее: Plus600 провела в этой партии достаточно спорный дебютный эксперимент, но ADC не смогла воспользоваться этим.
А рассмотрение протоколов только подтверждает тот факт, что компьютерные программы принимают ошибочные решения значительно чаще, чем кажется (и хотелось бы авторам). К тому же ошибки часто таковы, что не устраняются простым увеличением глубины перебора вариантов.

------------------------------

Послесловие.

После написания этого комментария получил [авторский] протокол краткого анализа
партии, проведенного Plus600 после чемпионата. Вот что он добавляет к вышеизложенному:

- после минутного раздумья на мощном PC (Athlon/1.4) программа на 6-м ходу уже не
"решается" на 6. ef2, а предпочитает вариант с 6. cd2 cb6 7. fe5 d:f4 8. b:d6, оценка +3.

- на 10-м ходу теперь она выбирает 10. cb4 с оценкой +12 и уже иным оптимальным вариантом: . ... hg7 11. cb2 cb6 12. a:c7 d:b6 13. bc3 e:c7 14. cd4 cd6 15. dc5 b:d4 16. e:e7 f:d6 17. fe5 d:f4 18. g:e5 и в эндшпиле небольшой перевес у белых. "

5 февраля. А.Н. Князев, один из создателей программы "Магистр", прислал комментарий к моему обзорчику партии "Magistr" - "ADC", за что ему огромное спасибо. Лично я почерпнул из него много интересного! Прочтите и вы.

Комментарий А.Н.Князева.

Хотел бы я, однако, посмотреть на машинный (??) алгоритм, который бы рекомендовал машине (??) занимать бортовое а5 при таких связках.(А.К.)

Я не уверен в том, что правильно понимаю смысл этого Вашего комментария. Если речь идет о том, что на 17-ом ходу "Магистр" сыграл 17.b4-a5 (это хорошо, или плохо?), то это вызвано не каким-то специальным алгоритмом (все программы используют одни и те же алгоритмы - минимакс, альфа-бета алгоритм и т. д.). Данный ход,как и все остальные - результат перебора на определенную глубину (на 17-ом ходу она составляла 27 полуходов) и использования оценочной функции. А вот оценка позиций у всех программ ведется по-разному, (кроме, разумеется, материального соотношения). Мы свою "позиционную" компоненту оценочной функции еще летом прошлого года описали в Сети, результатом чего стало использование ее еще в двух программах помимо "Магистра". Наша позиционная функция наверное наиболее примитивная из всех существующих (см. статью "Магистр-III" - чемпион России в электронном журнале "Тавлеи"), она занимает всего одну строку исходного текста. (Для сравнения - в самой первой версии "Магистра" (1994 г.) описание оценочной функции в тексте программы занимало более 400 строк). Но в этой простоте функции и таится ее "гениальность".

И все же Магистр похоже умеет защищаться. Интересно узнать у авторов программы, "видела" ли она вариант - 16. cd4? fe5 17. d:f6 g:e7 18. ed4 ef6 19. dc5 d:b4 20. a:c5 fg5 21. fe5 gf4 с выигрышем.

Вопрос риторический. Конечно видела! Перебор на глубину 12 полуходов (длина приводимого варианта) способна провести любая программа, участвовавшая в Чемпионате. "Магистр" же здесь успел просчитать на 25 полуходов.
Ход 16.cd4 был отвергнут программой примерно через 4 секунды. После предлагаемого Вами (в приведенном варианте) за белых хода 18. ed4(?) белые быстро остаются без 2-х шашек. Программа предлагает более упорный, с ее "точки зрения", ход 18.ed2, при котором белые более долго будут играть только без одной шашки - это особенность "мышления" программ.

20. ... cd6 Этот ход уравнивает игру. Человек ведь сразу заметил бы, что сильнее 20. ... ed6 21. cd4 (на 21. cb4 опять получался известный эндшпиль) 21. ... dc5 22. ed2 cb4! 23. fe5 ba5 24. e:g7 h:f8 25. gh2 cb6! (вот когда шашка нужна именно на b6, а не на d6) с большими шансами на победу у черных. (А.К.)

Здесь "Магистр" предлагает после 20. ... ed6 21.cd4 dc5 вместо 22.ed2 ход 22.fe5(!) и на 22. ... cb4 23.e:g7 h:f8 24.gf4 ba3 25.f:h6 ab2 26.ef4 и, судя по оценке, не видит "больших шансов на победу у черных". Возможно, что Вы сумели бы выиграть в этой позиции у "Магистра"? Если хотите, можем разыграть эту позицию с Вами по e-mail.

Помимо этого, программа считает, что в партии соперник мог значительно затруднить белым достижение ничьей, если бы вместо хода 23. ... fe5 избрал бы 23. ... cb4 24.fe5 d:f4 25.g:g7 h:f8 25.hg3 ba5 26.gf4 ba3 27.f:h6 ab4 28.de5 ab2 29.ef6 ba1 30.hg7 f:h6 31.fe7 ae5! И здесь белые могут достичь ничьей, но им еще придется потрудиться.

Таким образом, программа считает, что все же ход 20. ...cd6 не слабее, чем "человеческий" ход 20. ... ed6

А рассмотрение протоколов только подтверждает тот факт, что компьютерные программы принимают ошибочные решения значительно чаще, чем кажется (и хотелось бы авторам). К тому же ошибки часто таковы, что не устраняются простым увеличением глубины перебора вариантов.(А.К.)

А чем же тогда они устраняются? Пока что глубина перебора - главный фактор, определяющий силу игры программ. Это подтверждают и результаты последних чемпионатов, в которых "Магистр" опережает программы, имеющие гораздо
более "интеллектуальную" оценочную функцию. Весь смысл создания программно-аппаратного комплекса "Deep Blue" и заключался в том, чтобы на основе огромного быстродействия увеличить глубину перебора и тем самым перевести количество в качество, то есть увеличить силу игры. Вот что пишет в статье "Игры для взрослых" Рубен Герр (журнал PC Magazine)

"Первый (и, к счастью, не последний) урок, который игровые, в частности шахматные, программы дали человеку, можно сформулировать так: человеку - человеческое, а компьютеру - компьютерное. Можно сколько угодно рассуждать об искусственном интеллекте, выяснять, как именно человек принимает решения, и пытаться реализовать все это на компьютере, но, когда требуется, чтобы программа реально играла (и хотя бы иногда выигрывала!), приходится заставлять машину действовать так, как человеку никогда не придет в голову: "тупо" перебирать варианты. Слово "тупо" я не зря поставил в кавычки, ибо методы перебора - особая отрасль знаний. В состязании Каспарова с Deep Blue программисты оттачивают свои методы перебора и оценки вариантов, а человек - свое техническое мастерство. Как это ни покажется парадоксальным, чем совершеннее программы, тем менее "человечна" их стратегия игры."

А вот что писал я (летом 2001 г.) в статье для Винницкого журнала "Горизонты шашек":
Нужно признать, что ничья эта достаточно закономерна. В данной партии программе ”PLUS600” удалось компенсировать недостаточную глубину перебора хорошей позиционной функцией. Начиная с 9. g3-h4 защита белых была безупречной. Однако. в целом ставка на быстродействие пока что остается более эффективной, чем ставка на увеличение “интеллектуальности” оценочной функции. Это подтверждается и результатами партнёров в чемпионате - первое место у “Магистра”, и пятое (из шести) у “PLUS600”.

Мне кажется, что рановато пока говорить о создании этакой шашечной программы-монстра, подобного Дип Блю в шахматах, но работа в этом направлении уже ведется.

Некорректное сравнение. Программа "Deep Blue" сильна не сама по себе, а потому, что использует огромные ресурсы суперкомпьютера весящего, около 2 тонн и имеющего 512 специализированных процессоров.
Мы же обсуждаем программы, играющие на "персоналках". Объем доступной памяти компьютера, на котором играла "Deep Blue" намного больше объема жестких дисков "персоналок". Объем дисковой памяти измеряется у него уже терабайтами, что позволяет хранить огромные библиотеки. А на прошедшем чемпионате использовались компьютеры с объемом RAM всего 128 МB и HDD 20 GB. Если бы программа "Deep Blue" вообще смогла бы функционировать на таком компьютере, то превратилась бы в самую заурядную программу.